Chapitre 10 : Méthodologies d’analyse et résolution de problèmes

Grille de validation d'une recommandation

Une recommandation rigoureuse ne se contente pas de présenter des chiffres : elle précise les bénéfices attendus, les risques, les hypothèses et les limites de confiance.

Vérification des 10 critères de robustesse

Utilisez les curseurs pour attribuer une note de 1 à 5 à chaque critère de validation.

01. Alignement avec un objectif d'affaires
L'objectif d'affaires visé par la recommandation est-il explicitement nommé et quantifié (ex: augmenter la rentabilité, fidéliser), plutôt qu'une simple hausse technique d'indicateur ?
1 - Absent / Non abordé 3 - Évoqué / Partiel 5 - Complètement aligné et quantifié
Niveau 3
02. Présentation claire des preuves (Données)
Les données brutes utilisées pour formuler le diagnostic sont-elles présentées avec leurs sources de collecte et de confiance ?
1 - Absent 3 - Données partielles 5 - Données complètes et sources citées
Niveau 3
03. Transparence sur l'incertitude des données
Les limites et les incertitudes des mesures (bloqueurs de tags, écarts de conversions de 10%, perte d'identifiants) sont-elles mentionnées de façon transparente ?
1 - Ignorée (Fausse précision) 3 - Évoquée sommairement 5 - Documentée avec marge d'erreur
Niveau 3
04. Rigueur statistique (Significativité)
Si le constat repose sur une différence de performance (ex: test A/B), a-t-on vérifié et partagé la significativité statistique et l'intervalle de confiance ?
1 - Non testé / Hasard possible 3 - Testé mais non détaillé 5 - Rigueur statistique prouvée (p < 0.05)
Niveau 3
05. Séparation faits vs inférences
Distingue-t-on clairement ce qui est un fait observable (ex: 15% d'abandon) d'une inférence (ex: l'utilisateur a fui à cause du prix) et de la recommandation ?
1 - Tout est confondu 3 - Séparation suggérée 5 - Structure logique stricte
Niveau 3
06. Faisabilité opérationnelle et technique
La faisabilité de la recommandation a-t-elle été validée avec les équipes techniques ou de développement, évitant de proposer des changements irréalistes ?
1 - Non validée 3 - Échanges informels 5 - Validée avec l'équipe de dev
Niveau 3
07. Rapport effort / impact
La recommandation propose-t-elle une estimation de l'effort requis (temps, ressources, coût) face aux bénéfices d'affaires attendus ?
1 - Aucun comparatif 3 - Estimation grossière 5 - Analyse rigoureuse ROI / Effort
Niveau 3
08. Analyse des risques collatéraux
A-t-on analysé les risques de cannibalisation (ex: déplacer du trafic organique vers le paid) ou les effets indésirables potentiels sur d'autres indicateurs ?
1 - Ignorés 3 - Mentionnés sommairement 5 - Évalués avec mesures d'atténuation
Niveau 3
09. Formulation d'actions concrètes
La recommandation est-elle formulée sous forme d'action actionnable (qui doit exécuter quoi, quand, et comment) plutôt qu'un constat vague ?
1 - Constat passif 3 - Action suggérée sans rôles 5 - Plan d'action strict (Qui, quoi, quand)
Niveau 3
10. Plan de suivi et de contrôle
La recommandation intègre-t-elle un indicateur ou une méthode de suivi post-implémentation pour vérifier si l'impact prévu s'est matérialisé ?
1 - Aucun suivi prévu 3 - Suggestion de suivi 5 - Protocole de mesure post-test structuré
Niveau 3

Indice de robustesse

60 Sur 100
Recommandation Fragile

Points faibles à optimiser :

Références et sources académiques